Aller au contenu

Utilisateur:Kropotkine 113/LaQuinzaineDuBulletin

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.


Samedi 8 juin[modifier le code]

Informer de l'apposant du bandeau d'admissibilité à vérifier (lors de l'ouverture du DDA) est-il contraire au PF4 ?[modifier le code]

Bonsoir chers confrères/chères consœurs,

Vous avez déjà tout ce que je vous demande dans le titre, il me reste à contextualiser.

Je source en ce moment des femmes ayant eu un bandeau d'admissibilité à vérifier. Et quand je les estime admissibles, je vais voir qui a été l'apposant dans l'historique. Si je vois que c'est une personne exigeante, je ne prends pas la peine d'aller en PdD et j'ouvre le DDA, où il nous est demandé d'introduire le DDA, je mets donc quelque chose comme « Bandeau d'admissibilité à vérifier apposé par tel pseudo avec comme motifs ... » Or j'ai été abordé par Notification Matpib : sur ma PdDU qui y voit une personnalisation, puis par Notification Sherwood6 : sur Discussion:Christina Vasak/Admissibilité qui y voit du fichage.

J'ai bien pris acte que ces deux personnes ne veulent plus voir leur pseudo s'afficher dans le résumé introductif, et je ne le ferai donc plus pour eux deux pour l'instant. Ma vision de la situation est déjà détaillée dans les deux liens internes, je ne la remets pas ici, et je ne trouve plus les discussions qu'il y a eues à ce sujet (pas sur le BA, mais au moins lors d'un DDA et une fois sur le Bistro). Je rajoute simplement que ça pourrait également aider à voir si les instructions du Modèle:Admissibilité à vérifier sont respectées ou non.

Comme dit à la fin de ma PDD, je leur présenterai mes excuses si ce n'est pas conforme au PF4.

Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 8 juin 2024 à 01:04 (CEST)[répondre]

Bonjour @Slzbg
Bien que je comprenne l'inconfort ressenti par Sherwood6 et Matpib dans cette situation, je ne suis pas convaincu que le simple fait de nommer l'apposant dans une DdA enfreigne les règles de savoir-vivre. Après tout, il existe de nombreuses situations où les contributeurs préfèreraient ne pas être cités, par exemple en RA, et cela ne constitue pas nécessairement une infraction aux RSV.
Cependant, si l'objectif est effectivement de cibler des personnes désorganisant le projet, alors la pertinence de ce geste me semble hautement discutable, car cela détourne l'attention de l'objectif principal de ces procédures, qui est de débattre de l'admissibilité d'un sujet.
De plus, l'identité de l'apposant d'un bandeau n'ayant aucun lien avec l'admissibilité d'un sujet sur Wikipédia, le fait de traiter différemment les sujets selon l'identité de l'apposant me semble tout aussi discutable.
En résumé, bien que nommer l'apposant d'un bandeau d'admissibilité ne soit pas stricto sensu une infraction aux RSV, à mon avis, cela me semble être une très mauvaise idée dans le contexte, car il me semble important que les débats restent centrés sur l'admissibilité des sujets, plutôt que sur l'identité des contributeurs.
Amicalement. SleaY [contacter] 8 juin 2024 à 03:01 (CEST)[répondre]
Je ne vois aucune faute/erreur dans ta manière de procéder, Slzbg. De plus je trouve contradictoire la remarque de Sherwood "la bonne méthode, avant de lancer un débat d'admissibilité lorsqu'on ajoute des sources, c'est de notifier le déposant du bandeau en PDD de l'article pour voir s'il est d'accord de le retirer." > Soit on estime que la pose/dépose d'un bandeau est totalement impersonnelle, pure maintenance, et dans ce cas aucun besoin de notifier le poseur pour retirer le bandeau (ce qui semble être la ligne de Matpib, qui précise que n'importe qui est libre de le faire). Soit on estime que la pose du bandeau vaut un avis éditorial sur maintien de l'article, et dans ce cas il est judicieux de savoir qui est de cet avis (pour le faire changer d'avis, justement). Bref, tout ça pour dire que je ne vois pas, en l'espèce, comment mentionner le poseur d'un bandeau de maintenance pourrait avoir constitué une attaque personnelle de ta part, Slzbg (tout en remarquant, comme SleaY, qu'il est probablement préférable d'arrêter pour ceux qui te l'ont demandé). Esprit Fugace (discuter) 8 juin 2024 à 09:40 (CEST)[répondre]

Mardi 4 juin[modifier le code]

Guerre d'édition sur la page Eduardo Camavinga[modifier le code]

Bonjour à tous !
Je viens vers vous afin de signaler une guerre d'édition en cours sur la page Eduardo Camavinga concernant sa nationalité (RC ou RDC).
Un bandeau R3R a été apposé par Wyslijp16 (que je remercie au passage). Malgré l'avertissement Moned242 a continué la guerre d'édition, j'ai de ce fait appliqué un blocage de 3 jours pour violation R3R tout en lui expliquant la raison et en l'invitant à passer à son retour par la PdD de l'article.
Cependant en consultant la PdD de l'article et l'historique de la page, la situation me semble assez complexe et doit à mon avis être suivie dans les prochains jours
Serait il possible d'avoir également un second avis sur les suites à donner (Protection supplémentaire ? Blocages supplémentaires que je n'aurai pas appliqué ?) ? Un avis également sur les réponses de SGaurier ici ou ici que je trouve personnellement un peu dur ?
Merci à vous ! --Martin-78 (discutailler) 4 juin 2024 à 22:52 (CEST)[répondre]

Bonjour, j'allais faire la même remarque pour SGaurier avec [1], [2] et [3] par exemple. Une énergie toute fraîche (et bienvenue), mais une tendance à agresser ses interlocuteurs, en méconnaissant les WP:RSV. Bien à vous. Harrieta171 (discussion) 5 juin 2024 à 07:55 (CEST)[répondre]
Bonsoir,
Merci pour ton retour @Harrieta171, j'ai déjà fais un rappel sur la PdD de l'intéressé suite à des messages précédents cette situation (notamment [4]).
Quelqu'un d'autre pourrait il faire un dernier rappel à l'intéressé afin de lui rappeler que ce genre de message peut lui porter préjudice ?
Un grand merci à vous. Martin-78 (discutailler) 5 juin 2024 à 21:27 (CEST)[répondre]
Il me semble que quelqu'un qui indique sur sa page utilisateur :Merci aux inspecteurs des travaux finis, créateurs de rien numérique, de me laisser tranquille. n'a pas tout à fait saisi ce qu' encyclopédie collaborative veut dire... Mais n'ayant aucune compétence sur le sujet de cet article, je n'irai pas plus loin. -- Theoliane (discuter) 6 juin 2024 à 09:02 (CEST)[répondre]
Bonjour, ledit @SGaurier venant de me révoquer sans explication, à la suite de ma révocation de son ajout non sourcé (dif motivé), je suis un peu agacé et je propose qu’on prenne une décision. Que proposez-vous ? Pour ma part, mon agacement me pousserait vers un indef, mais la raison devrait l’emporter pour un premier avertissement court (3 jours). Je vous laisse la plume. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 7 juin 2024 à 16:34 (CEST)[répondre]
Re-bonjour. Je viens de voir qu'il y avait un début de réponse dans sa PDD. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 7 juin 2024 à 16:40 (CEST)[répondre]


Juin 2024[modifier le code]

Charles VanDo, Lamelo Ben - 1 juin[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Raison de la demande

Bonjour : suspicion d’abus de faux-nez pour se faire passer pour un patrouilleur : il est tout à fait possible d’annuler un ou plusieurs vandalismes récents, surtout quand on vient de recevoir une notification de liste de suivi, mais j’ai manifestement un ou plusieurs doutes : hier, le compte Lamelo Ben (d · c · b) a effectué les modifications non constructives de 13:44 à 13:53, et 2 minutes après, Charles VanDo (d · c · b) annule toutes les modifications du compte de 13:55 à 14:07. Aujourd’hui, Lamelo Ben (d · c · b) ajoute une modification non sourcée 4 minutes après la modification de Charles VanDo (d · c · b) dans l’article Héros à Moitié (d · h · j · ↵), et il fait manifestement des guerres d’éditions et du vandalisme…

Si on regarde les annulations de Charles VanDo, on peut voir qu’il n’a manifestement pas consulté les modifications récentes et qui semble annuler des vandalismes qu’il a peut-être effectués par lui-même tout en se faisant manifestement passer pour un patrouilleur dans certains articles : et ce vandalisme (auto-annulé) sur l’article Citron (d · h · j · ↵) après l’annulation d’un vandalisme de Thomas Sale Gosse (d · c · b) (également intervenu dans l’article Héros à Moitié (d · h · j · ↵)) et cette modification non constructive dans l’article Brigitte Lecordier (d · h · j · ↵) montre que cet utilisateur n’est manifestement pas de bonne foi et qu’il était déjà bloqué 2 mois pour abus de faux-nez en septembre 2023.

J’ai également vu des IP que je suspectais dans les historiques, mais impossible de les ajouter sur cette requête selon la décision sur Meta. Je notifie également Notification Tiloudeux : qui avait déjà connu Charles VanDo dans le passé et qui était également l’auteur de la requête de vérification précédente.

Statut de la demande
.

Saadi Rahim, Le vrai W - 2 juin[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Raison de la demande

Le compte Saadi Rahim (d · c · b) est bloqué pour avoir tenté de falsifier Université Harvard. Le vrai W (d · c · b) a tenté la même modification, mais est également intervenu sur Université libre de Maradi dont l'historique est parsemé d'ajouts et modifications non sourcés et non vérifiables. Merci au passage à Rartroz. La requête a pour objet confirmation du lien et la recherche de comptes dormants. --—d—n—f (discuter) 2 juin 2024 à 18:48 (CEST)[répondre]

Statut de la demande
.

Gokturk historian, Ottoman historian - 3 juin[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Raison de la demande

Le faux-nez (ou tout du moins le pantin) ne fait guère de doute vu les modifications identitques faites sur la page Kurdes et les pseudos.


Statut de la demande
.

Patlasta, Ikenaku - 4 juin[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Raison de la demande
soupçon d'abus de faux-nez pour faire nombre sur Discussion:République souveraine, voir Wikipédia:Le_Bistro/4_juin_2024#possible_campagne_de_POV-pushing_sur_la_page_République_souveraine + Discussion:République souveraine.
Statut de la demande
  • Prise en charge par : LD (d)
  • Statut : acceptée
  • Conclusion : distinctement négatif. De plus, aucun élément ne permet d'étayer un abus de pantins, bien que nous soyons peu outillés pour déceler quelque chose. LD (d) 5 juin 2024 à 04:40 (CEST)[répondre]
.

LilianP57, Patlasta - 5 juin[modifier le code]

Cette requête est en attente d'informations complémentaires.

Raison de la demande
abus (pour faire nombre, discussion biaisée) de WP:PANTIN pour faire nombre comme l'a dit @Lebrouillard, un nouveau CAOU est intervenu.

Il serait pertinent de voir si ce dernier CAOU correspond à l'un des CAOU.

@Panam2014, vu les raisons antérieures et le résultat de la précédente, cette demande sonne comme une « pêche d'informations » (WP:DVIP) : y'aurait-il des éléments circonstanciés qui laissent à penser que LilianP57 est un faux-nez d'un utilisateur en particulier ? Si oui, lequel ? LD (d) 5 juin 2024 à 18:20 (CEST)[répondre]
Bonjour LD Émoticône je dirais plutôt avec ce CAOU mais il y a deux autres qui tiennent un discours similaires au sujet de SP. --Panam (discuter) 5 juin 2024 à 18:24 (CEST)[répondre]
Bonjour Panam2014 Émoticône, pourrais-tu être plus précis quant aux motifs qui justfieraient une nouvelle RCU ? Et ne laisser dans cette requête que les comptes qui d'une part n'ont pas été déjà vérifié entre eux et d'autre part entre lesquels il y a des soupçons ettayable d'abus ? --Le chat perché (discuter) 5 juin 2024 à 19:53 (CEST)[répondre]
Bonjour Le chat perché Émoticône, je ne sais pas si j'ai le droit d'intervenir ici mais Panam2014 semble travailler ici pour étayer la 2ème RA en cours ou il raconte qu'elle prouve ce qu'il avance.S. DÉNIEL (discuter)
Bonsoir S. DÉNIEL Émoticône, étant mis en cause dans la présente requête vous êtes en droit de vous y exprimer. S'agissant ce que Panam2014 peut avancer (je n'ai pas lu la RA) en RA, cela ne concerne pas directement les vérificateurs. Les administrateurs sont seuls à même d'apprécier les RA et d'analyser les diff liés.--Le chat perché (discuter) 5 juin 2024 à 21:40 (CEST)[répondre]
Statut de la demande
  • Prise en charge par :
  • Statut :
  • Conclusion :
.

Walid le vrai, Saadi Rahim, - 5 juin[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Raison de la demande

Comptes apparus depuis le 1 juin dernier pour commettre des vandalismes similaires sur Université Harvard (d · h · j · ↵).

Statut de la demande
NB: WP:RCU#Saadi_Rahim,_Le_vrai_W_-_2_juin --Lewisiscrazy (discuter) 5 juin 2024 à 19:58 (CEST)[répondre]
.

Estellemarchi, Claire Audigier - 6 juin[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Raison de la demande

Soupçon de faux-nez.
Deux comptes souhaitant retirer un tas d'information sourcées de l'article Oh Mu.
Le premier se présente comme le sujet de l'article, devient silencieux suite à l'intervention de Sherwood6, mais est aussitôt remplacé par de deuxième compte qui veut se livrer aux mêmes modifs.


Statut de la demande
pour ma culture : quelle est la différence entre "inconclusif" et "négatif" ? --Croquemort Nestor (discuter) 6 juin 2024 à 13:31 (CEST)[répondre]
Négatif: (pour moi) les indices techniques laissent penser qu'il est improbable que les comptes soient liés. Inconclusif : Les indices ne permettent pas de pencher d'un côté ou de l'autre. Durifon (discuter) 6 juin 2024 à 13:38 (CEST)[répondre]
Tiens, v'la un nouveau compte créé il y a 30 minutes : Bobbelzebuth (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Vérifier les adresses IP · Vérifications récentes · Filtrages · CentralAuth). --Croquemort Nestor (discuter) 6 juin 2024 à 14:15 (CEST)[répondre]
Toujours inconclusif. Peut être un rameutage extérieur. Durifon (discuter) 6 juin 2024 à 14:41 (CEST)[répondre]
.

Theotropolis, Papical37 - 6 juin[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Raison de la demande

Un peu les mêmes observations que pour la demande précédente. Même type de contributions sur les mêmes types d'articles, voir les mêmes articles. Tendance à recréer des articles supprimés. Plusieurs faux-nez et contournements de blocage.

Bien à vous.

Statut de la demande
Merci Le chat perché Émoticône au moins c'est clair maintenant. Cordialement. Eliedion (discuter) 6 juin 2024 à 14:42 (CEST)[répondre]
.

Euvive83, Clothaire23, Sacha589, Cervelasflaman, Pianoviolon25, Tartealafraisesucre, Danois899, Adagioalbioni77, Angoumois87, Alderic511, Source778, Tassedecafé289, Edesse778 - 7 juin[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Raison de la demande

Bonjour,
Comme déjà indiqué dans Wikipédia:Le Bistro/3 avril 2024#Pages au sujet d'Évreux, je vois passer depuis un moment des créations de pages par des CAOU au sujet d'Évreux. Je suis assez certain qu'il s'agit toujours du même compte, notamment à cause de la mise en forme et de l'orthographe toujours identique (Evreux au lieu d'Évreux, entre autres). Je découvre que Edesse778, bloqué il y a deux ans par Bertrand Labévue, et identifié par les RCU citées, rédigeait de la même manière (cf. par exemple ici diff, et mentionné ici). J'imagine bien que la plupart des comptes sont trop anciens pour que l'on puisse faire quelque chose, mais je liste pro forma pour être exhaustif.
Merci !
Kailingkaz (discuter) 7 juin 2024 à 10:44 (CEST)[répondre]

Statut de la demande
Pour le reste, je confirme que c'est bien une résurgence de Edesse778, qui va être coupée prochainement. Durifon (discuter) 7 juin 2024 à 11:33 (CEST)[répondre]
Merci Durifon pour la rapidité de la prise en charge ! Petite question : va être coupée prochainement -> qu'est-ce que cela veut dire ? Je pensais faire une RA avec tout ce beau monde. Kailingkaz (discuter) 7 juin 2024 à 11:44 (CEST)[répondre]
Pas besoin de faire une RA, le premier admin à passer ici s'en chargera, sinon il faut passer par WP:VEC. Durifon (discuter) 7 juin 2024 à 11:50 (CEST)[répondre]
Je rajoute Garagesolaire (d · c · b), Sergetouchand (d · c · b) et Cariatideardoise (d · c · b)Durifon (discuter) 8 juin 2024 à 09:35 (CEST)[répondre]
Grosse pioche ! merci Kailingkaz (discuter) 8 juin 2024 à 09:54 (CEST)[répondre]
.
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Utilisateur:Kropotkine_113/LaQuinzaineDuBulletin&oldid=44536474 ».